Strangling California's budget

A proposed 'hard' cap on spending is misguided.

By Jean Ross
January 27, 2009

As California grapples with a fiscal crisis, state lawmakers are facing painful choices about where to cut spending and how to increase revenues this year. California is one of only three states that require a "supermajority" vote to pass a budget, a constraint that results in deadlock and chronically late budgets. The economic downturn has contributed to a massive budget shortfall now estimated at more than $40 billion -- roughly $15 billion for the rest of the current fiscal year and $25 billion in 2009-10. Even in good times, California's outdated tax system does not bring in enough revenue to support the schools, universities, programs and services that Californians want and expect.

In the midst of these complex challenges, Republican lawmakers are proposing replacing the current state spending limit with what's called a hard spending cap. They consider it a cure-all for the state's budgetary woes.

The specifics of this cap surfaced last year as a proposed state constitutional amendment -- ACA 19 -- by Assembly member Mike Villines (R-Clovis). The California Budget Project analyzed the effect of the proposal, looking at what would have happened to the state had Villines' cap been enacted in three earlier fiscal years. What we discovered was that far from being a cure-all, a hard spending cap would place an arbitrary stranglehold on the state's ability to improve its schools, rebuild its infrastructure, care for its senior population and respond nimbly to future challenges. Disguised as a solution, this cap could quickly become one of California's most serious budgetary problems.

What would the hard spending cap do? It would choose a recent fiscal year as a "base" and tie increases in state spending beyond that cap to population growth, as well as the change in the consumer price index or the change in per capita personal income, whichever is lower.

The Budget Project found that if this cap had been enacted in 1995, using that year's budget as the base, it would have resulted in a 2008-09 budget $39.7 billion below what was enacted in September. While this would bring the budget into balance, it also would require spending cuts more than twice as large as those proposed by the governor. What would that missing $39.7 billion pay for? It's almost as much as the state spent for K-12 education in 2007-08, and it's more than the state spent for all its health and human services programs last year.

Instituting such a cap would result in permanent, draconian cuts to California services. It would limit the state's ability to restore cuts made during the current crisis and stifle hopes of, in better times, increasing spending on programs that need it: providing preschool or healthcare for all children, rebuilding infrastructure and improving public education.

Linking future budget increases to inflation and population growth, blunt instruments at best, is part of the problem. A simple rise in population does not account for complex changes in population that affect demands on the state's budget. As baby boomers age, California's senior population will grow and turn to Medi-Cal and other such programs in large numbers. Without increased investment, these programs will not be sufficient. Likewise, the consumer price index measures changes in the costs of household purchases -- such as diapers and canned goods -- not things such as healthcare. Between 1990 and 2007, national per capita healthcare expenditures more than doubled, rising by 164%, while the consumer price index for California rose by just 61%.

The hard spending cap also would be incompatible with Proposition 98, which guarantees a minimum level of state funding for K-12 education and community colleges. That guarantee would generally outpace increases allowed under the cap, which would result in education crowding out all other state spending.

California has had a spending limit since 1979. It calculates a cap each year, based on changes in population and per capita personal income, and therefore limits spending as a share of the state's economy. At one point, California had a harder spending cap, similar to the one proposed recently. But even business leaders and Republican lawmakers recognized that it constrained the state's ability to meet basic demands for public investment. The campaign to modify the original cap was led by then-Gov. George Deukmejian, then-California Chamber of Commerce President Kirk West and then-California Taxpayers Assn. President Larry McCarthy.

At the end of the day, the important lesson is that caps don't sensibly balance budgets -- leadership and difficult choices do.

Jean Ross is executive director of the California Budget Project, a nonprofit public policy research group.

Source: Los Angeles Timeshttp://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-ross27-2009jan27,0,2053416.story

Estrangulando el presupuesto de California
Un proyecto de restricciones en gastos del presupuesto

Por Jean Ross
27 de enero del 2009

California se enfrenta con una crisis fiscal, los legisladores estatales se enfrentan a difíciles decisiones acerca de dónde y cómo reducir los gastos para aumentar los ingresos de este año. California es uno de los únicos tres estados que requieren una "super mayoría" la votación para aprobar un presupuesto, una limitación que se traduce en estancamiento y crónicamente resulta en presupuestos tardados. La recesión económica ha contribuido a un enorme déficit presupuestario que actualmente se estima en más de $40 billones - aproximadamente $ 15 millones para el resto del año fiscal en curso y $25 billones en 2009-10. Incluso en tiempos de bonanza, California está operando con un sistema fiscal obsoleto, que no hace lo suficiente en los ingresos de apoyo a las escuelas, las universidades, y en los programas y servicios que los californianos quieren y esperan.

En medio de estos complejos y desafíos, los legisladores republicanos se proponen a sustituir el actual estado de gastos, con lo que se llama una dura limitación de gastos. Lo consideran una solución para los problemas presupuestarios del estado.

Los detalles de esta propuesta surgió el año pasado como una propuesta de enmienda constitucional estatal - ACA 19 – por el miembro de la Asamblea por Mike Villines (R-Clovis). California Budget Project analizó el efecto de la propuesta, viendo lo que habría ocurrido con el estado, Villines menciona que "se promulgó en tres ejercicios fiscales anteriores. Lo que descubrió fue que lejos de ser una panacea de todo, una limitación de gastos que restringe la capacidad del estado para mejorar sus escuelas, reconstruir su infraestructura, la atención por su alto nivel de población y responder ágilmente a los retos futuros. Disfrazada de una solución, esta propuesta podría convertirse rápidamente en uno de los más graves problemas presupuestarios de California.

¿Cuál sería la limitación de gastos difícil de hacer? Se elige un reciente ejercicio fiscal como una "base" y vincularía los aumentos de los gastos estatales más allá de esa propuesta al crecimiento de la población, así como el cambio en el índice de precios al consumidor o el cambio en los ingresos personales “per cápita”, lo que sea menor.

El presupuesto del proyecto consideró que si este límite se había promulgado en 1995, utilizando el presupuesto de ese año como base, se han traducido en un presupuesto 2008-09 $ 39.7 millones por debajo de lo que se promulgó en septiembre. Esto elevaría el presupuesto en equilibrio, y también requeriría recortes del gasto de más de dos veces mayor que los propuestos por el gobernador.

¿Qué haría con lo que falta $39.7 millones para pagar? Es casi tanto como el Estado gasta en la educación K-12 en 2007-08, y es más que lo que el Estado gasta en salud y todos sus programas de servicios humanos del año pasado.

La instauración de este tipo tendría como resultado un control como sello permanente, los recortes de los servicios de California serían draconianos. Que limitaría la capacidad del Estado para restablecer los recortes realizados durante la actual crisis y la esperanza en tiempos mejores, aumentar el gasto en programas que lo necesitan: la prestación de asistencia sanitaria o preescolar para todos los niños, la reconstrucción de la infraestructura y la mejora de la educación pública.

Vinculación de futuros incrementos en el presupuesto a la inflación y el crecimiento de la población, en el mejor de los instrumentos, es parte del problema. Un simple aumento de la población no tiene en cuenta los cambios en los complejos de la población que afectan a las demandas sobre el estado del presupuesto. Como los "baby boomers" (en los años dorados), la alta población de California crecerá y Medi-Cal y otros programas de este tipo en grandes cantidades se verán afectados. Sin el aumento de la inversión, estos programas no serán suficientes. Asimismo, el índice de precios de consumo mide la evolución de los costes de las compras del hogar - tales como pañales y productos enlatados - no cosas como la asistencia sanitaria. Entre 1990 y 2007, los gastos nacionales de la salud per cápita han más que duplicado, aumentando en un 164%, mientras que el índice de precios al consumidor de California incrementó sólo un 61%.

La limitación de los gastos también sería difícilmente incompatible con la Proposición 98, que garantiza un nivel mínimo de financiación estatal para la educación K-12 y los colegios comunitarios. Que garantizan, en general, los aumentos que superan el límite permitido en virtud, que se traduciría en una exclusión de la educación a todos los demás gastos estatales.

California ha tenido un límite de gasto desde 1979. Se calcula un control de cada año, sobre la base de los cambios en la población y la renta per cápita, y por lo tanto, limita el gasto como porcentaje de la economía del estado. En un momento, California, tenía un control de gasto más, similar al propuesto recientemente. Pero incluso los líderes empresariales y legisladores republicanos reconocieron que la limitada capacidad del Estado para satisfacer las demandas de la inversión pública. La campaña para modificar el control original fue dirigida por el gobierno anterior. George Deukmejian, entonces en la Cámara de Comercio de California y el Presidente Kirk-Oeste y, contribuyentes de la Asociacion de California con el Presidente Larry McCarthy.

Al final del día, la lección importante es que los controles de gasto no son razonables para el equilibrio del presupuesto - el liderazgo y las elecciones difíciles son lo que hacen la diferencia.

Jean Ross es director ejecutivo del California Budget Project, una organización sin fines de lucro de investigación sobre política pública de grupo.

Fuente: Los Angeles Times http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-ross27-2009jan27,0,2053416.story